Ζωοφιλία: Θα πέσει και το τελευταίο ταμπού
Ένας ακαδημαϊκός σχεδιάζει να δώσει διάλεξη για την κτηνωδία τον επόμενο μήνα σε ένα φεστιβάλ ιδεών στην Αυστραλία. Η «συναίνεση» δεν θα σταματήσει την ομαλοποίηση αυτής της διαστροφής
Όπως λέει ο Wilfred Reilly, κοιτάξτε το πρόσωπο του φτωχού σκύλου:
«Ω Ροντ, άντε πάλι, κοτσαδόρο», ίσως λες. Λοιπόν, το 1969, η Γερμανία αποποινικοποίησε το σεξ με ζώα, επαναποινικοποιώντας το μόνο το 2012 (εξ ου και, υποθέτω, η διαμαρτυρία παραπάνω). Σύμφωνα με πληροφορίες, υπάρχει μια σημαντική κοινότητα ζωόφιλων σε αυτήν την καταστροφική χώρα.
Λοιπόν, το κίνημα για την άρση του ταμπού στο σεξ με ζώα προχωρά τώρα στην Αυστραλία (συμβουλή καπέλου στην αναγνώστρια Jennifer για το άρθρο). Στο Σίδνεϊ, το επερχόμενο Φεστιβάλ Επικίνδυνων Ιδεών θα φιλοξενήσει μια καθηγήτρια, την Τζοάνα Μπερκ, η οποία θα συζητήσει την ηθική του «ανθρώπου που αγαπά τα ζώα» — και δεν μιλάει για το χαϊδεύοντας το πηγούνι του Σποτ αφού του έδινε ένα σνακ Σκούμπι.
Από το άρθρο:
Ο ιστορικός σχεδιάζει να παρουσιάσει μια σύγχρονη ιστορία του σεξ μεταξύ ανθρώπων και ζώων και θα προσκαλέσει τα μέλη του κοινού να εξετάσουν τις «μεταβαλλόμενες έννοιες» της κτηνωδίας και της ζωοφιλίας και την ηθική της «αγάπης των ζώων».
«Μόλις τα τελευταία χρόνια μερικοί άνθρωποι άρχισαν να υπονομεύουν την απόλυτη απαγόρευση της ζωοφιλίας», αναφέρεται ο ομιλητής στον ιστότοπο. «Είναι τα επιχειρήματά τους επικίνδυνα, διεστραμμένα ή απλά εσφαλμένα;»
Αγανακτισμένοι Αυστραλοί επιτέθηκαν στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης για να επικρίνουν τους διοργανωτές του φεστιβάλ επειδή επέτρεψαν μια παρουσίαση που υποστήριξαν ότι ήταν πνευματική κακοποίηση ζώων.
Περισσότερο:
«Το να κάνεις διανοούμενους για την κακοποίηση των ζώων δεν είναι νευρικό ή ωραίο. ΕΙΝΑΙ απεχθή και όποιος παρευρίσκεται σε αυτό το γεγονός είναι ανήθικος ***», είπε ένας άλλος.
Άλλοι μπήκαν στο Twitter για να μοιραστούν τις σκέψεις τους με τον συγγραφέα και τους διοργανωτές της εκδήλωσης.
«Δεν πρόκειται για «αγαπώντας τα ζώα». Αν πρόκειται να είσαι ειδεχθής, τουλάχιστον να είσαι ειλικρινής. Πρόκειται για κακοποίηση ζώων. Ντροπή σε όποιον συμμετέχει σε αυτή τη συνεδρία», είπε ένας.
«Συνδυάζουν το σεξ με τα ζώα με το να τα αγαπούν. Το πρώτο δεν είναι μόνο ανήθικο αλλά και παράνομο», έγραψαν στο Twitter.
Η γλώσσα αυτής της διαμαρτυρίας λέει. Οι άνθρωποι (τουλάχιστον αυτοί που αναφέρονται στο άρθρο) δεν λένε ότι είναι εγγενώς λάθος για τους ανθρώπους να έχουν σεξουαλικές σχέσεις με ζώα. Λένε ότι είναι λάθος γιατί το ζώο δεν μπορεί να συναινέσει. Εάν, πιθανώς, το ζώο μπορούσε να συναινέσει, δεν θα είχαν αντίρρηση. Στη συνέχεια, θα έπεφτε στο ζωόφιλο να υποστηρίξει ότι τα ζώα μπορούν να συναινέσουν στη σεξουαλική παραβίαση. Εάν ένας ζωόφιλος έπαιζε τον παθητικό σύντροφο σε μια τέτοια σύζευξη, το επιχείρημα θα ήταν τουλάχιστον εύλογο.
Έτσι, καταλήγει σε αυτό για τους φιλελεύθερους σε αυτήν την όψιμη φάση της Σεξουαλικής Επανάστασης: ο μόνος τρόπος, ή τουλάχιστον ο πρωταρχικός τρόπος, να αντιταχθούν στην κτηνωδία είναι η συναίνεση. Έχει ρωτήσει κανείς αυτούς τους ανθρώπους εάν τα ζώα μπορούν να συναινέσουν να θανατωθούν για φαγητό; Έτσι, σύμφωνα με τη γραμμή σκέψης τους, ο Uter από το Ντίσελντορφ δεν μπορεί να σπρώξει μια αγελάδα γαλακτοπαραγωγής επειδή δεν μπορεί να συναινέσει, αλλά μπορεί να φάει ένα χάμπουργκερ. Τι νόημα έχει αυτό;
Επιπλέον, στη Γερμανία (και πάλι!) πριν από περίπου είκοσι χρόνια, ένας γκέι κανίβαλος, ο Arwin Meiwes, βρήκε μέσω του Διαδικτύου έναν σεξουαλικό σύντροφο που δέχτηκε να τον σκοτώσει και να τον φάει ο Meiwes. Το γεγονός ότι το θύμα συναίνεσε για την άθλια πράξη που οδήγησε στον θάνατό του δεν αμφισβητήθηκε: αυτός και ο Meiwes βιντεοσκόπησαν την άδεια που του έδωσε και στην τετράωρη κασέτα, το θύμα προσπάθησε επίσης να φάει το δικό του κομμένο πέος. Ο Meiwes καταδικάστηκε ούτως ή άλλως, και τώρα, στη φυλακή, φέρεται να είναι χορτοφάγος.
Τι λένε οι άνθρωποι της «συναίνεσης» για αυτό; Ότι το θύμα δεν μπορούσε νόμιμα να συναινέσει στη δολοφονία του; Τι ονομάζεις ευθανασία, λοιπόν;
Το γεγονός είναι ότι η «συναίνεση» δεν είναι από απόσταση ένα αρκετά ισχυρό εμπόδιο για να περιορίσει τη σεξουαλική εξαθλίωση — ειδικά επειδή οι διεφθαρμένοι θα προσπαθούν πάντα να εκλογικεύσουν έναν τρόπο να την αντιμετωπίσουν, και μερικές φορές θα τα καταφέρουν. Τώρα έχουμε νόμους σε ορισμένες πολιτείες της Αμερικής όπου οι ανήλικοι μπορούν να συναινέσουν στη μόνιμη αλλαγή του σώματός τους σύμφωνα με μια διαφυλετική ταυτότητα που θέλουν να επιβεβαιώσουν, και δεν μπορούν να κάνουν τίποτα για αυτό οι γονείς τους. Αυτό εκλογικεύεται από τους υπερασπιστές των τρανς και τους συμμάχους τους σε θέσεις θεσμικής εξουσίας. (Σχετικά, το Libs of TikTok μόλις αποκλείστηκε από το Facebook επειδή επέστησε την ανεπιθύμητη προσοχή στο γεγονός ότι το Νοσοκομείο Παίδων της Βοστώνης εκτελεί χειρουργικές επεμβάσεις τρανς σε ανηλίκους· οι διεφθαρμένοι έχουν φίλους σε υψηλές θέσεις στον κλάδο της τεχνολογίας. ) Θα μου πείτε πώς η κοινωνία θα συγκρατήσει τους διεστραμμένους που θέλουν να ομαλοποιήσουν το σεξ με τα παιδιά, όταν δεν μπορεί να συγκρατήσει τους διεστραμμένους που επιτρέπουν στα παιδιά να ακρωτηριάζουν μόνιμα το σώμα τους για σεξουαλικούς λόγους, τους οποίους εγκρίνουν οι αριστεροί. Δεν πρόκειται να συμβεί. Δεν μπορεί να γίνει. Κοιτάξτε πόσο αστραπιαία ταμπού πέφτουν γύρω από τη σεξουαλικότητα και πόσο γρήγορα σεξουαλοποιούνται τα παιδιά από τα μέσα ενημέρωσης και τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Οι Libs of TikTok καταγράφουν συνεχώς δασκάλους δημοτικών σχολείων, ακόμη και νηπιαγωγούς, που καυχιούνται για το πώς εισάγουν τη ρευστότητα του φύλου στο αιχμάλωτο κοινό των μικρών ανθρώπων. Καλλωπισμός λέγεται.
Πρέπει επίσης να επισημάνω ότι το φεστιβάλ του Σίδνεϊ δεν είναι ένα περιθωριακό γεγονός. Εδώ είναι το πρόγραμμα. Ο Steven Pinker μιλάει εκεί, για ένα πράγμα, και υπάρχουν πολλές ενδιαφέρουσες συνεδρίες στη σειρά. Αξίζει, ωστόσο, να σημειωθεί ότι η επιμέλεια των «επικίνδυνων ιδεών» που το φεστιβάλ κρίνει επιτρεπτή να συζητήσει δεν επιτρέπει επικίνδυνες ιδέες από την ακροδεξιά, όπως η περίπτωση της λευκής υπεροχής. Χαίρομαι! Νομίζω ότι αυτή η επικίνδυνη ιδέα, και άλλες, πρέπει να είναι ταμπού. Αλλά κοιτάξτε τι κάνουν: αγγίζουν τις μύτες των ποδιών μέχρι την άκρη αυτού που οι αριστεροί άνθρωποι θεωρούν κάπως ταμπού, αλλά ακόμα συζητήσιμο. Μετακινούν το παράθυρο του Overton. Αναμένετε να δείτε απόπειρες ομαλοποίησης της ζωοφιλίας από τους προοδευτικούς «απλώς που κάνουν ερωτήσεις» τα επόμενα χρόνια.
Ένα ακόμη παράδειγμα για το πόσο λεπτές είναι οι προστασίες κατά της φρικτής εξαχρείωσης. Ο καθηγητής Stuart Ritchie εδώ τεκμηριώνει και καταδικάζει την απαίσια ανηθικότητα και των δύο συναδέλφων ακαδημαϊκών που ενέκριναν τη δημοσίευση μιας ακαδημαϊκής εργασίας στην οποία ένας απόφοιτος αυνανίστηκε σε εικονογραφήσεις παιδικής πορνογραφίας και έγραψε για όσα έμαθε, και εκείνων των αριστερών ακαδημαϊκών που υπερασπίστηκαν την εργασία επειδή ένας πολιτικός των Τόρις το καταδίκασε. Πρέπει να παραθέσω κάποιο ανησυχητικό υλικό εδώ, αλλά είναι απαραίτητο να δείξουμε πόσο κακό είναι αυτό το υλικό. Από το εξοργισμένο δοκίμιο του καθηγητή Ritchie:
Ο πρόσφατα άγαμος ερευνητής – ένας διδάκτορας ονόματι Karl Andersson στο Πανεπιστήμιο του Μάντσεστερ – περιγράφει ένα «πείραμα» όπου, για μια περίοδο τριών μηνών, αυνανιζόταν μόνο σε περιοδικά shota. Κρατούσε ημερολόγιο, το ενημερωνόταν κάθε φορά που αυνανιζόταν, αναφέροντας λεπτομερώς «ποιο υλικό είχα χρησιμοποιήσει, πού το είχα κάνει, ποια ώρα και για πόσο καιρό».
Είναι αρκετά δύσκολο να επιλέξετε ποια μέρη του χαρτιού θα παραθέσω. Πραγματικά σας συνιστώ να διαβάσετε ολόκληρο (δεν είναι πολύ), απλώς για να δείτε πόσο απίστευτα περίεργη μπορεί να γίνει η έρευνα «αυτοεθνογραφίας» – μελέτες όπου ο ερευνητής περιγράφει τη δική του προσωπική εμπειρία και προσπαθεί να αντλήσει κάποια ευρύτερα μαθήματα για την κοινωνία. Αλλά εδώ είναι ένα απόσπασμα (σημειώστε το “πολύ νέος”):
Τα παραπάνω παραδείγματα, με ιστορίες από μια περασμένη παιδική ηλικία, ήταν πιστευτά για μένα, καθώς στο «αυτό θα μπορούσε να είχε συμβεί»… Αλλά πιο συχνά, χαρακτήρες πολύ νεαρών αγοριών πηδούσαν λαίμαργα πάνω από τον πρώτο κόκορα που παρουσιάστηκε. Αυτό λειτούργησε και για μένα, αλλά ήταν διαφορετικό. Αν οι ιστορίες της παιδικής ηλικίας ενίσχυαν μια σεξουαλική περιέργεια που υπήρχε από την αρχή στο τυπικό εφηβικό αγόρι στο οποίο είχαν σχεδιαστεί οι χαρακτήρες, αυτές οι άλλες ιστορίες επικολλούσαν μια υπερβολικά ανδρική σεξουαλικότητα σε χαρακτήρες που δεν θα ήταν σεξουαλικοί στην αρχή (ή τουλάχιστον όχι με αυτόν σεξουαλική, ή με αυτόν τον τρόπο).
Και εδώ είναι ένα απόσπασμα από ένα από τα ημερολόγια του Karlsson (πρέπει να τονίσω ξανά ότι αυτό δημοσιεύτηκε σε μια ακαδημαϊκή εργασία με κριτές ):
Συνέχισα στο κρεβάτι, τακτοποίησα τα μαξιλάρια μέχρι να βρεθώ σε μια άνετη θέση, λίγο τελετουργική. … Το αγόρι τώρα παρατηρεί τον Tokio-kun από το παράθυρο, στη βεράντα, ενώ τραντάζεται. Γλιστράει στο χιόνι και τον ανακαλύπτουν. Ο Τόκιο-κουν θυμωμένος, αλλά και ενθουσιασμένος, παρόλο που συνεχίζει να επαναλαμβάνει «δεν είμαι homo!». Το αγόρι που έχει παραδεχτεί τα πάντα δεν έχει τίποτα να χάσει, έτσι πέφτει πάνω από τον Tokio-kun και αρχίζει να μυρίζει τον κόκορα του και να γλύφει τις λείες μπάλες του, και περιμένοντας τη βολή ήρθα!
Και πάλι, λυπάμαι που ανέβασα αυτές τις εικόνες στη συνείδησή σας, αλλά είναι απαραίτητο. Οι κανονικοί άνθρωποι είναι αδύνατο να πιστέψουν πόσο παρηκμασμένοι μπορεί να είναι οι ακαδημαϊκοί. Κρύβουν μεγάλο μέρος αυτού του κακού πίσω από ευφημισμούς. Όπως τονίζει ο καθηγητής Ritchie, αυτό δεν δημοσιεύτηκε σε κάποιο παράνομο περιοδικό του perverse smut. Δημοσιεύτηκε σε ακαδημαϊκό περιοδικό με κριτές και η έρευνα αυτού του ερπυσμού εγκρίθηκε από ένα μεγάλο βρετανικό πανεπιστήμιο. Περισσότερα Ritchie:
Ένα ημερολόγιο αυνανισμού δεν είναι «έρευνα». Δεν μαθαίνουμε απολύτως τίποτα από αυτό, εκτός από το να αποκτήσουμε μια ανησυχητική εικόνα για το μυαλό του συγγραφέα.
Και αυτό το μυαλό είναι ένα πολύ στρεβλό μέρος. Ο συγγραφέας Ben Sixsmith έσκαψε το υπόβαθρο του Andersson και διαπίστωσε ότι συνήθιζε να τρέχει ένα περιοδικό με ερωτικές φωτογραφίες αγοριών «ακόμη και 13 ετών» και έδωσε μια τρομακτική συνέντευξη στο περιοδικό Vice το 2012 που πρέπει να διαβαστεί για να γίνει πιστευτή. Δεν είμαι δικηγόρος, επομένως δεν θέλω να το πιέσω, αλλά αν κοιτάξετε τη σχετική νομοθεσία του Ηνωμένου Βασιλείου , δεν καταλαβαίνω πώς τα υλικά shota που έχει στην κατοχή του είναι νόμιμα (αλλά όπως λέω: όχι δικηγόρος).
Αυτό που με ενδιαφέρει κυρίως είναι η αντίδραση των συναδέλφων ακαδημαϊκών του Karlsson. Ευτυχώς, υπήρχαν πολλοί ακαδημαϊκοί που τους απωθούσε η εφημερίδα και είπαν τόσο δυνατά – και καλά γι’ αυτούς. Αλλά όταν κάποιοι άλλοι ακαδημαϊκοί είδαν έναν συντηρητικό βουλευτή να κάνει tweet σχετικά με τη μελέτη, ήταν απλώς υπερβολικό. Ξεπήδησαν στη δράση – και επίσης μπήκαν με λάθος τρόπο κατευθείαν σε αυτό που ήταν —σκόπιμα-στημένο ή με άλλο τρόπο- μια παγίδα.
Πρέπει να διαβάσεις ολόκληρο για να δεις τι μιλάει ο Ρίτσι. Αυτοί οι ακαδημαϊκοί — συμπεριλαμβανομένων ορισμένων σημαντικών ονομάτων — είναι τόσο ανόητοι που θα υπερασπιστούν οτιδήποτε δέχεται επίθεση από έναν συντηρητικό.
Το αναφέρω εδώ για να επισημάνω ότι η “συγκατάθεση” είναι ένα λεπτό τοίχωμα προστασίας. Οι περισσότεροι από εσάς θα έχετε ζήσει αρκετά για να έχετε δει πώς ιδέες που κάποτε περιορίζονταν στο περιθώριο ορισμένων πανεπιστημιακών σχολών (π.χ. η ρευστότητα των φύλων) κυρίευσαν πολύ γρήγορα την κοινωνία μας κατακτώντας πρώτα το μυαλό των ελίτ, οι οποίες στη συνέχεια ενσωμάτωσαν αυτές τις ιδέες στο ευρύτερη κοινωνία, με τη βοήθεια των συμπαθητικών μέσων ενημέρωσης. Ξέρουμε πού πάει αυτό, γιατί ξέρουμε πού μας οδήγησε αυτό το είδος στο παρελθόν: στον ολοκληρωτισμό. Όπως γράφω στο Live Not By Lies :
Η γενιά συγγραφέων και καλλιτεχνών μετά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο σημαδεύτηκε από τον εναγκαλισμό και τον εορτασμό των αντιπολιτισμικών φιλοσοφιών και ενεργεί ως τρόπος επίδειξης περιφρόνησης για καθιερωμένες ιεραρχίες, θεσμούς και τρόπους σκέψης. Η Άρεντ είπε για μερικούς συγγραφείς που δόξασαν τη θέληση για εξουσία: «Δεν διάβασαν τον Δαρβίνο αλλά τον Μαρκήσιο ντε Σαντ».
Το θέμα της ήταν ότι αυτοί οι συγγραφείς δεν επωφελήθηκαν από αξιοσέβαστες διανοητικές θεωρίες για να δικαιολογήσουν την παραβατικότητά τους. Βυθίστηκαν σε ό,τι είναι το πιο κακό στην ανθρώπινη φύση και το θεώρησαν ως πράξεις απελευθέρωσης. Η κρίση της Άρεντ για τις μεταπολεμικές ελίτ που απερίσκεπτα αντιμετώπιζαν την αξιοπρέπειά τους θα μπορούσε εύκολα να εφαρμοστεί σε εκείνους της εποχής μας που παραμερίζουν φιλελεύθερες αρχές όπως το δίκαιο παιχνίδι, η φυλετική ουδετερότητα, η ελευθερία του λόγου και ο ελεύθερος συνεταιρισμός ως εμπόδια στην ισότητα. Η Arendt έγραψε:
Τα μέλη της ελίτ δεν είχαν καμμία αντίρρηση να πληρώσουν ένα τίμημα, την καταστροφή του πολιτισμού, για τη διασκέδαση που έβλεπαν πώς εκείνοι που είχαν αποκλειστεί άδικα στο παρελθόν μπήκαν με το ζόρι σε αυτόν.
Η θεώρηση της παραβατικής σεξουαλικότητας ως κοινωνικού αγαθού δεν ήταν καινοτομία της σεξουαλικής επανάστασης. Όπως η σύγχρονη Δύση, η ύστερη αυτοκρατορική Ρωσία ήταν επίσης γεμάτη αυτό που ο ιστορικός Τζέιμς Μπίλινγκτον αποκάλεσε «μια ενασχόληση με το σεξ που δεν έχει παράλληλο στην προηγούμενη ρωσική κουλτούρα». Μεταξύ της κοινωνικής και πνευματικής ελίτ, ο σεξουαλικός τυχοδιωκτισμός, οι εορτασμοί διαστροφής και κάθε είδους αισθησιασμός ήταν κοινός. Και όχι μόνο μεταξύ των ελίτ: οι εργαζόμενες μάζες, μόνες στην πόλη, χωρίς εκκλησία να δέσουν τις συνειδήσεις τους με ενοχές, ή κουτσομπολιά του χωριού για να τις ντροπιάσουν, βρήκαν παρηγοριά στο σεξ.
Το τέλος της επίσημης λογοκρισίας μετά την εξέγερση του 1905 άνοιξε τις πύλες για την ερωτική λογοτεχνία, η οποία βρήκε ανανέωση στο σεξουαλικό πάθος. «Ο αισθησιασμός της εποχής ήταν με μια πολύ οικεία έννοια δαιμονικός», γράφει ο Billington, περιγράφοντας λεπτομερώς πώς η φιγούρα του Σατανά έγινε ρομαντικός ήρωας για καλλιτέχνες και μουσικούς. Θαύμαζαν τη διαβολική προθυμία να σταματήσουν σε τίποτα για να ικανοποιήσουν τις επιθυμίες τους και να ασκήσουν τη θέλησή τους.
Πριν από τριάντα χρόνια, μια φιγούρα όπως ο Desmond Is Amazing — ένα παιδί drag queen που εκτελεί σεξουαλικά προκλητικούς χορούς — θα θεωρούνταν σοκαριστικά ταμπού και αηδιαστικά εκμεταλλευτικό. Σήμερα, όμως, παρουσιάζεται στην εθνική πρωινή τηλεόραση ως σύμβολο θάρρους, και κάποιος που αξίζει να γιορτάσουμε και να τον μιμηθούμε. Αυτό είναι ξεκάθαρα σεξουαλικά ένα παιδί πριν την εφηβεία. Δεν είναι καθόλου δύσκολο να φανταστεί κανείς το επόμενο βήμα: να απαιτήσει το «δικαίωμά» του να συμμετέχει σε σεξουαλική δραστηριότητα, επειδή «τα παιδιά είναι σεξουαλικά όντα», ή κάποια τέτοια σοφιστεία.
Έρχεται ο αστισμός της ζωοφιλίας. Ο πολιτισμός μας έχει δεσμευτεί σε ιδανικά που όλοι εκτός από το απαιτούν. Οι θεσμικές ελίτ της άρχουσας τάξης μας θα συνεχίσουν να φιμώνουν τις φωνές που διαμαρτύρονται για τη βαρβαροποίηση των παιδιών σε αυτές τις χειρουργικές επεμβάσεις και τις χημικές θεραπείες που μοιάζουν με Μένγκελε, ενώ προετοιμάζονται να ομαλοποιήσουν το μέχρι τώρα ανείπωτο. Γιατί; Επειδή η παραβίαση των σεξουαλικών ταμπού είναι η πρωταρχική οδηγία του σύγχρονου δυτικού προοδευτισμού (και εσύ, γλυκό παιδί του καλοκαιριού, νόμιζες ότι η Αριστερά είχε ως επί το πλείστον την καταπολέμηση της οικονομικής ανισότητας και της εκμετάλλευσης).
Αυτό δεν μπορεί να συνεχίζεται για πάντα. Καταστρέφουν τα θεμέλια της πολιτισμένης ζωής. Αν η ιστορία είναι οποιοσδήποτε οδηγός, όμως (**βήχας, βήχας, ΧΙΤΛΕΡ**), η αντίδραση, αν έρθει, θα μπορούσε να είναι ακόμη πιο απολίτιστη. Βρισκόμαστε ήδη σε ένα σημείο στις Ηνωμένες Πολιτείες όπου η αφύπνιση — δηλαδή η ιδεολογική σύλληψη από την Αριστερά — των μεγάλων θεσμών (μέσα ενημέρωσης, ακαδημαϊκή κοινότητα, επιστήμη, ιατρική, νόμος, στρατός, υπηρεσίες πληροφοριών, επιχειρήσεις, αθλητισμός, κ.λπ.) έχουν καταστήσει αυτούς τους θεσμούς αναξιόπιστους σε πολλά εκατομμύρια Αμερικανούς. Δεν δίνουν σημασία. Θα μας απελευθερώσουν όλους από τις παλιομοδίτικες προκαταλήψεις μας, είτε το θέλουμε είτε όχι. Σε δεκαπέντε χρόνια από τώρα, οι εορτασμοί Pride θα περιλαμβάνουν την κοινότητα των ζωόφιλων. Γιατί όχι? Πώς μπορείτε να απαγορεύσετε σε κάποιον να έχει και να εκφράζει υπερηφάνεια για τη σεξουαλική επιθυμία για ζώα,
Δεν εξισώνω την ομοφυλοφιλική επιθυμία με την κτηνωδία, καταλαβαίνετε. Ούτε νομίζω ότι καταρχήν, η νομιμοποίηση της ομοφυλοφιλίας συνεπάγεται νομιμοποίηση της κτηνωδίας. Αυτό που λέω, ωστόσο, είναι ότι οι θεμελιώδεις κανόνες της σύγχρονης κοινωνίας γύρω από το σεξ — ο ριζοσπαστικός μη επικριτικός χαρακτήρας, η θεώρηση της σεξουαλικής επιθυμίας ως θεμελιώδους στοιχείου της ταυτότητας κάποιου (και επομένως ανθρώπινου δικαιώματος) κ.λπ. — μας αφήνουν ελάχιστα που για να αντισταθεί στις προόδους των βαθιά διεφθαρμένων. Λέω ότι οι αρχές που διέπουν το κίνημα για την ομαλοποίηση των σεξουαλικών επιθυμιών και πρακτικών που προηγουμένως θεωρούνταν ταμπού μπορούν εύκολα να εφαρμοστούν σε άλλες μορφές σεξουαλικής επιθυμίας. Λέω ότι ο φιλελευθερισμός, όπως εξελίχθηκε στη Σεξουαλική Επανάσταση, δεν είναι αρκετός, ότι δεν μπορεί να συγκρατήσει το κύμα της διαστροφής για πάντα. Θυμάμαι, Η Γερμανία μετά τη δεκαετία του 1960 είχε επίσης ένα παιδεραστικό κίνημα που υποστηρίχθηκε από όσους είχαν θεσμική εξουσία.
Δεν το κάνει πια, δόξα τω Θεώ, που μας δίνει ελπίδα ότι η κοινωνία μπορεί να συνέλθει. Αλλά αναρωτιέμαι πόσο καιρό θα επικρατεί η λογική ενόψει της σχεδόν στιγμιαίας κατάρρευσης πολλών άλλων ταμπού γύρω από το σεξ και τη σεξουαλικότητα. Ο κοινωνιολόγος Frank Furedi έχει ένα σύντομο άρθρο για το πώς η Γερμανία βρίσκεται τώρα σε μια ταχεία κατάσταση ηθικής κατάρρευσης γύρω από την ταυτότητα φύλου, συμπεριλαμβανομένης της ταυτότητας φύλου των ανηλίκων.
Σοβαρά, πώς θα σταματήσετε να νομιμοποιείτε τη ζωοφιλία, ειδικά σε μια λαϊκή κουλτούρα στην οποία τα εσωτερικά εμπόδια μέσα στις μάζες θα έχουν καταρριφθεί από τη διαδεδομένη σκληροπυρηνική πορνογραφία; «Τι σχέση έχει με τον γάμο μου η συνήθεια του γείτονά μου να τον κορναλώνει ο γερμανικός ποιμενικός του;» λένε οι ελευθεριακοί ελευθεριακοί. “Τα ζώα δεν μπορούν να συναινέσουν!” τσιρίζουν οι φιλελεύθεροι, αν και ελπίζω να έχουν τη λογική να μην το λένε με το στόμα τους γεμάτο ζαμπόν.
UPDATE.2:Μου έρχεται στο μυαλό ότι αυτή είναι μια επανάληψη της παλιάς διαμάχης του Rick Santorum “man on dog”. Σχεδόν πριν από 20 χρόνια, ο γερουσιαστής της Πενσυλβάνια κοροϊδεύτηκε και καταδικάστηκε ευρέως επειδή είπε ότι αν επιτρέψουμε τον γάμο ομοφύλων, τι θα μας εμποδίσει να νομιμοποιήσουμε την κτηνωδία; Η πρόταση θεωρήθηκε τόσο προσβλητική που κανείς δεν μπήκε στον κόπο να του απαντήσει. Δεν τον διάβασα ότι εξισώνει την ομοφυλοφιλία με την κτηνωδία. αν είχε, τότε θα συμφωνούσα ότι θα ήταν προσβλητικό και προσβλητικό. Ίσως το έκανε πραγματικά αυτό, δεν ξέρω, αλλά αμφιβάλλω. Μου φαίνεται ότι συμμετείχε σε μια άσκηση reductio ad absurdum, στην οποία εφάρμοζε την ίδια λογική που χρησιμοποιούσαν πολλοί υποστηρικτές του SSM για να δικαιολογήσουν τους γάμους ομοφυλοφίλων: συγκεκριμένα ατομικά δικαιώματα, δικαιώματα ιδιωτικότητας και νομιμοποίηση μη κανονιστικών σεξουαλικών επιθυμία. Αρκετά δίκαιο — αλλά και πάλι,τραβάς τη γραμμή; Η συναίνεση είναι αδύναμο πράγμα, ειδικά επειδή, όπως έχω πει, τα ζώα δεν μπορούν να συναινέσουν στο να σκοτωθούν και να φάνε, ωστόσο λίγοι άνθρωποι εκτός του βίγκαν κόσμου αντιτίθενται. Αλλά η συναίνεση φαίνεται ότι μπορεί να συγκεντρώσει η προηγμένη φιλελεύθερη κοινωνία ενάντια στη σεξουαλική εξαθλίωση. Αν απλώς ισχυριστείτε ότι η κτηνωδία είναι κακό, ο ζωόφιλος θα μπορούσε εύλογα να πει, “Γιατί;” Αν πείτε, “Είναι αηδιαστικό”, θα μπορούσαν να πουν εύλογα ότι η αηδία είναι μια πολύ αδύναμη αρχή βάσει της οποίας μπορεί κανείς να απαγορεύσει την ελεύθερη άσκηση των προσωπικών του επιθυμιών από κάποιον.
Τι, λοιπόν; Μπορώ να σας εξηγήσω γιατί εγώ, ως παραδοσιακός χριστιανός, πιστεύω ότι η ομοφυλοφιλία είναι αμαρτωλή και άτακτη, και επίσης γιατί δεν μοιάζει καθόλου με την κτηνωδία. Αυτό συμβαίνει επειδή το θρησκευτικό μου σύστημα παρέχει μια ισχυρή ανθρωπολογία ριζωμένη στη θεία αποκάλυψη και στο φυσικό νόμο. Αλλά ισχύει επίσης ότι ζούμε σε έναν μεταχριστιανικό πολιτισμό, στον οποίο όλο και λιγότεροι άνθρωποι αισθάνονται δεσμευμένοι από αυτή την ανθρωπολογία. Ωστόσο, πολύ λίγοι άνθρωποι έχουν σκεφτεί τις συνέπειες της εγκατάλειψης της ιουδαιο-χριστιανικής βάσης για την κοινωνική τάξη. Είναι καλό να πούμε ότι μπορούμε να απελευθερώσουμε τους νόμους που διέπουν τη σεξουαλική συμπεριφορά, σε μια εποχή που μόνο οι ακραίες παρυφές της κοινωνίας θα επιβεβαίωναν τη νομιμότητα του σεξ με τα ζώα. Δεν είναι καθόλου δύσκολο να καταλάβουμε γιατί τόσοι πολλοί άνθρωποι προσβλήθηκαν από τη σύγκριση του γερουσιαστή Santorum. Ωστόσο, είκοσι χρόνια μετά, με τους γάμους ομοφυλόφιλων συνταγματικά επικυρωμένοι και ευρέως δημοφιλείς (ακόμη και η πλειοψηφία των Ρεπουμπλικανών υποστηρίζει τα δικαιώματα των γάμων ομοφυλοφίλων), προχωρήσαμε γρήγορα στην εγκατάλειψη του δυαδικού φύλου, που υπάρχει από αμνημονεύτων χρόνων, στο όνομα της κυριαρχίας των ατομικών δικαιωμάτων και σεξουαλικός αυτοπροσδιορισμός. Και εγκαταλείπουμε τη μονογαμία για πολυγαμία και πολυγαμία. Το 2022, πολλά πράγματα που ήταν πέρα από το χλωμό της κοινής σκέψης όταν ο Rick Santorum ήταν στην εξουσία, όχι μόνο παίζονται, αλλά σε ορισμένες περιπτώσεις επιβάλλονται από το νόμο. Και εγκαταλείπουμε τη μονογαμία για πολυγαμία και πολυγαμία. Το 2022, πολλά πράγματα που ήταν πέρα από το χλωμό της κοινής σκέψης όταν ο Rick Santorum ήταν στην εξουσία, όχι μόνο παίζονται, αλλά σε ορισμένες περιπτώσεις επιβάλλονται από το νόμο. Και εγκαταλείπουμε τη μονογαμία για πολυγαμία και πολυγαμία. Το 2022, πολλά πράγματα που ήταν πέρα από το χλωμό της κοινής σκέψης όταν ο Rick Santorum ήταν στην εξουσία, όχι μόνο παίζονται, αλλά σε ορισμένες περιπτώσεις επιβάλλονται από το νόμο.
Το 2003, όταν το Ανώτατο Δικαστήριο κατέρριψε τον νόμο κατά της σοδομίας του Τέξας, ο δικαστής Antonin Scalia διαφώνησε. Η διαφωνία του δεν βασίστηκε στην υπεράσπιση του ίδιου του νόμου. Βασίστηκε μάλλον στην άποψή του ότι το κράτος έχει το δικαίωμα να ρυθμίζει τη σεξουαλική ηθική σε μια τέτοια περίπτωση. Έγραψε ότι δεν θα απαιτούσε περισσότερο από ένα κράτος να εγκαταλείψει τους νόμους περί σοδομίας από όσο θα απαιτούσε από ένα κράτος να τους θεσπίσει. Η άποψή του ήταν ότι η κρατική ρύθμιση των «ηθών» (για να χρησιμοποιήσω τον παλιομοδίτικο όρο) ήταν καλά καθιερωμένη στη νομοθεσία. Αν το εγκαταλείψουμε, έγραψε:
Ένα από τα οφέλη του να αφήσουμε τη ρύθμιση αυτού του θέματος στους πολίτες και όχι στα δικαστήρια είναι ότι οι άνθρωποι, σε αντίθεση με τους δικαστές, δεν χρειάζεται να οδηγήσουν τα πράγματα στη λογική τους κατάληξη. Οι άνθρωποι μπορεί να αισθάνονται ότι η αποδοκιμασία τους για την ομοφυλοφιλική συμπεριφορά είναι αρκετά ισχυρή ώστε να απαγορεύει τον ομοφυλοφιλικό γάμο, αλλά όχι αρκετά ισχυρή ώστε να ποινικοποιεί τις ιδιωτικές ομοφυλοφιλικές πράξεις — και μπορεί να νομοθετήσει αναλόγως. Το Δικαστήριο σήμερα προσποιείται ότι διαθέτει παρόμοια ελευθερία δράσης, έτσι ώστε να μην χρειάζεται να φοβόμαστε τη δικαστική επιβολή του γάμου ομοφυλοφίλων, όπως συνέβη πρόσφατα στον Καναδά (σε μια απόφαση που η καναδική κυβέρνηση επέλεξε να μην ασκήσει έφεση). Βλέπε Halpern κατά Τορόντο, 2003 WL 34950 (Ontario Ct. App.); Cohen, Dozens in Canada Follow Gay Couple’s Lead, Washington Post, 12 Ιουνίου 2003, σελ. Α25. Στο τέλος της γνωμοδότησής του -αφού έριξε τα θεμέλια της ορθολογικής μας νομολογίας- το Δικαστήριο λέει ότι η παρούσα υπόθεση «δεν αφορά το αν η κυβέρνηση πρέπει να αναγνωρίσει επίσημα οποιαδήποτε σχέση στην οποία επιδιώκουν να συνάψουν τα ομοφυλόφιλα άτομα». Άντε, στα 17. Μην το πιστεύεις. Πιο διαφωτιστική από αυτή τη φαλακρή, αδικαιολόγητη αποποίηση ευθυνών είναι η εξέλιξη της σκέψης που εμφανίζεται σε ένα προηγούμενο απόσπασμα στη γνώμη του Δικαστηρίου, το οποίο σημειώνει τη συνταγματική προστασία που παρέχεται σε «προσωπικές αποφάσεις που σχετίζονται με τον γάμο, τεκνοποίηση, αντισύλληψη, οικογενειακές σχέσεις, ανατροφή παιδιών και εκπαίδευση» και στη συνέχεια δηλώνει ότι «[τα άτομα σε μια ομοφυλοφιλική σχέση μπορεί να αναζητήσουν αυτονομία για αυτούς τους σκοπούς, όπως ακριβώς κάνουν τα ετεροφυλόφιλα άτομα». Άντε, στο 13 (η υπογράμμιση δική μας) . Η σημερινή γνώμη καταρρίπτει τη δομή του συνταγματικού δικαίου που επέτρεψε να γίνει διάκριση μεταξύ ετεροφυλόφιλων και ομοφυλοφιλικών ενώσεων, όσον αφορά την επίσημη αναγνώριση στο γάμο. Εάν η ηθική αποδοκιμασία της ομοφυλοφιλικής συμπεριφοράς δεν αποτελεί «κανένα έννομο κρατικό συμφέρον» για σκοπούς απαγόρευσης αυτής της συμπεριφοράς, πριν, στα 18? και εάν, όπως το Δικαστήριο συνηγορεί (παραμερίζοντας κάθε πρόσχημα ουδετερότητας), «[όταν] η σεξουαλικότητα βρίσκει έκδηλη έκφραση σε οικεία συμπεριφορά με άλλο άτομο, η συμπεριφορά μπορεί να είναι μόνο ένα στοιχείο σε έναν προσωπικό δεσμό που είναι πιο διαρκής», πριν, στις 6; ποια δικαιολογία θα μπορούσε να υπάρχει για την άρνηση των οφελών του γάμου σε ομοφυλόφιλα ζευγάρια που ασκούν «την ελευθερία που προστατεύεται από το Σύνταγμα», ibid .; Σίγουρα όχι η ενθάρρυνση της τεκνοποίησης, αφού επιτρέπεται να παντρεύονται οι στείροι και οι ηλικιωμένοι. Αυτή η υπόθεση «δεν αφορά» το ζήτημα του γάμου ομοφυλοφίλων μόνο εάν πιστεύει κανείς ότι η αρχή και η λογική δεν έχουν καμμία σχέση με τις αποφάσεις αυτού του Δικαστηρίου. Πολλοί θα ελπίζουν ότι, όπως μας διαβεβαιώνει με παρηγοριά το Δικαστήριο, αυτό ισχύει.
https://www.theamericanconservative.com/zoophilia-the-last-taboo-will-fall/